Juízes da IN negam transferência para 22 casos, divididos em 6 negações

A Suprema Corte de Indiana negou a transferência de 22 casos na semana encerrada em 28 de julho, com os juízes dividindo-se em seis negações. Nenhum caso teve transferência concedida.

Uma das negativas envolveu uma petroleira que foi processada pela viúva de um homem que morreu usando seu produto.

O homem tentou remover a tampa de um tambor de metal de 55 galões contendo limpador de freio automotivo. Ele usou uma tocha cortante e o tambor explodiu, estourando a tampa e matando-o instantaneamente.

A viúva do homem processou a Superior Oil Company, que fabrica o limpador de freio. Superior coloca uma etiqueta no topo de cada tambor alertando sobre os perigos de um tambor de metal vazio e dando instruções sobre não cortar, soldar ou soldar um recipiente vazio.

O Tribunal do Circuito de Vanderburgh negou o pedido do Superior para julgamento sumário, mas o Tribunal de Apelações de Indiana reverteu essa decisão no caso Superior Oil Company, Inc., et al. v.Samantha M. Labno-Fritchley, 22A-CT-1595.

O COA decidiu em parte que, como o tambor foi usado em contravenção à etiqueta de advertência, a Superior estabeleceu uma defesa de uso indevido.

Os juízes também negaram a transferência para um caso relacionado em que o tribunal de primeira instância negou um pedido de julgamento sumário apresentado por um concessionário de automóveis de Evansville que ocasionalmente dava tambores vazios a um homem para aparente revenda.

O COA reverteu essa negação no caso Evansville Automotive, LLC v. Penelope Rose Fritchley b/n/f Samantha Labno-Fritchley, 22A-CT-1601, decidindo que o ato de ocasionalmente dar bateria ao homem “não consegue estabelecer que foi 'envolvidos no negócio' de vendê-los.”

A presidente da Suprema Corte de Indiana, Loretta Rush, e o juiz Christopher Goff votaram pela concessão da transferência para ambos os casos.

Os juízes também negaram a transferência para um caso envolvendo o proprietário de um projeto de construção que processou uma companhia de seguros por quebra de contrato e má-fé ilícita no tratamento de reivindicações de títulos.

O proprietário do projeto, Posterity Scholar House LP, apresentou as reivindicações – uma sob uma garantia de execução e uma série de reivindicações sob uma garantia de pagamento – depois que um empreiteiro geral supostamente não cumpriu um contrato.

A FCCI Insurance Company negou ambas as reivindicações.

O Tribunal Superior de Allen concedeu o pedido da FCCI para um julgamento sumário parcial sobre a alegação de má-fé da Posterity.

O COA afirmou em Posterity Scholar House, LP v. FCCI Insurance Company, 21A-PL-2731, determinando que o dever de boa-fé do direito consuetudinário que se aplica ao seguro não se estende à relação entre uma companhia de fiança e o beneficiário do título.

Rush e o juiz Derek Molter votaram pela transferência para o caso da Posteridade.

Os juízes também negaram a transferência para um processo por negligência médica envolvendo Krieg DeVault LLP.

Nesse caso, a WGT V LLC processou o escritório de advocacia por negligência legal, negligência e violação do dever fiduciário relacionado a uma transação imobiliária comercial.

Krieg solicitou um julgamento sumário, e o WGT V respondeu e apresentou provas designadas de depoimentos e depoimentos transcritos. Depois de determinar que existiam questões genuínas de fatos relevantes, o Tribunal Superior de Marion negou a moção de Krieg.

No recurso de instrumento de instrumento, um COA dividido confirmou a decisão do tribunal de primeira instância, decidindo que as provas criaram uma questão genuína de facto material sobre se Krieg era o advogado tanto de HH Gregg como de WGT V durante uma transacção que não foi consumada na Geórgia. O juiz Terry Crone discordou.

O juiz Geoffrey Slaughter votou pela concessão da transferência para esse caso.

Em seguida, os juízes negaram a transferência para um caso envolvendo um homem que foi condenado a 32 anos e 360 ​​dias por várias condenações relacionadas com abuso sexual infantil e pornografia infantil.

Um COA dividido confirmou a sentença em Matthew Lee Thomas v. Estado de Indiana, 22A-CR-2086.

Numa decisão memorando, a maioria decidiu que a sentença não era nem inadequadamente dura nem inadequadamente branda. A juíza Melissa May discordou.

Molter e o juiz Mark Massa votaram pela concessão da transferência para Thomas.

Finalmente, os juízes negaram a transferência para um caso envolvendo um homem condenado por posse ilegal de arma de fogo de nível 4 por um criminoso grave e violento, tráfico de substância de nível 5 considerada uma substância controlada e posse de substância controlada de nível 6.